Ook in Nederland kan het gebeuren dat mensen geen eerlijk proces krijgen. In haar gevecht om een rechtvaardige behandeling lijkt Marion Kretschmer uit Ysselsteyn (L) voor de tweede keer te maken te krijgen met partijdigheid van de rechtbank. Van haar gezinshuis is niets meer over. Kwetsbare kinderen zijn uit beeld geraakt, zelf zit ze financieel aan de grond en mentaal ook bijna.
Het verhaal lijkt helder. Marion Kretschmer uit Ysselsteyn (L) is een kwaadaardige vrouw. Dat blijkt althans wanneer je de berichtgeving in de media volgt. Dat wil zeggen: behalve Dossier Jeugdzorg maakte alleen De Limburger uitgebreid melding van deze kwestie.
Op de dag van de rechtszitting van 9 december 2022 pakt het dagblad over twee pagina’s uit over hoe verdorven de vrouw wel is die vandaag voor het gerecht verschijnt. Het verhaal begint in maart 2019 wanneer de politie vijf kinderen uit haar gezinshuis haalt. Een 19-jarige cliënt van Marion en haar man Dré had immers aangifte gedaan van seksueel misbruik tegen zijn zorgmoeder.
Wat De Limburger niet vermeldt, is dat deze man meerdere zedendelicten op zijn naam had, voordat hij in hun gezinshuis geplaatst werd. Marion en Dré waren vóór zijn komst, niet op de hoogte gebracht van zijn misbruikverleden en zijn psychopathische trekken.
De Limburger zet hem neer als ‘lichtverstandelijk gehandicapte pupil.’ De krant meldt wel dat twee jonge meisjes geklaagd hadden over misbruik door deze jongeman, maar gaat vervolgens volledig los op Marion K., die ervan wordt beschuldigd deze jongen seksueel misbruikt te hebben.
De Limburger had er ook voor kunnen kiezen te noteren hoe deze Marion met passie, ervaring en een groot hart voor kinderen Driestroomhuis de Hoeve in Ysselsteyn runde. De kinderen in haar gezinshuis hadden het goed. Dat zeggen ze zelf, maar Marion beschikt ook over auditverslagen waarmee ze dit kan aantonen.[8] En over een inmiddels volwassen pleegzoon die nog steeds bij haar woont, omdat hij zich er thuisvoelt.
Als geen ander blijft Marion bewijzen verzamelen, sinds met een overmacht aan politie ‘haar’ kinderen uit huis werden geplaatst op die bewuste 21 maart 2019. Zeer onterecht, vertelt ze. Het verhaal is uitgebreid terug te luisteren in een podcastaflevering van Dossier Jeugdzorg van bijna twee jaar geleden.
Wie wil weten hoe traumatisch deze ervaring voor kinderen is, verwijs ik graag naar een aflevering van het radioprogramma Argos. Mijn podcastaflevering ‘Slachtoffers van een Wereld vol Leugens’ handelde vooral over de onrechtmatigheid van de uithuisplaatsing bij gezinshuis De Hoeve. U hoort Marion vertellen hoe de hoofdbehandelaar van Driestroom haar toebeet: “Wij doen niet aan waarheidsvinding.”
Als maker van de podcast werd ik in maart 2023 – de betreffende aflevering was bijna twee jaar oud – door een advocaat van Driestroom plots gemaand de podcastaflevering te verwijderen, op straffe van een dwangsom.[9] Naderhand bleek dit precies een dag nadat Marion een zoveelste poging had gedaan om aangifte te doen tegen deze hoofdbehandelaar en de directeur van Driestroom.[10]
Aangifte doen is niet gemakkelijk. Dit keer werd Marion erop gewezen dat ze beter een e-mail kon sturen. Ik zal de naam van de betreffende hoofdbehandelaar van Driestroom niet noemen, want na enig onderhandelen nam de advocaat er genoegen mee als ik de podcast anonimiseerde. Het ging daarbij vooral om haar naam.[11]
Hetze
De Limburger had er ook voor kunnen kiezen om te beginnen bij het begin. En dat was niet de traumatiserende uithuisplaatsing van maart 2019. Het begon al jaren eerder. In de aanloop naar 1 januari 2015, de datum waarop alle jeugdzorgtaken van de overheid naar gemeenten werden overgeheveld. Het jaar 2014 stond ook bij Driestroom in het teken van bezuinigingen.[12] Marion spreekt van een cultuuromslag die begon met de intrede van de bewuste hoofdbehandelaar.
Zij waren al drie jaar, met volle tevredenheid, aangesloten bij Driestroom. Ze kregen volop vrijheid en zeggenschap binnen de organisatie. “Als zelfstandig gezinshuis mocht je zelf de zorg inkopen en mocht je gebruikmaken van hun gedragswetenschappers. Driestroom zou enkel zorg dragen voor cliënten en audits.”
Bij het aantreden van de nieuwe hoofdbehandelaar in 2014 werd alles anders. Ineens was er sprake van een machtige top van managers en bestuurders waar veel geld in verdween, zo schetst Marion de situatie. “Wij werden monddood gemaakt. Als gedragswetenschapper had zij het voor het zeggen en ze stond ver boven gezinshuisouders.”
De situatie waarin Marion en Dré verzeild raakten, begon met een akkefietje over een zorgovereenkomst: Na een jaar met een cliënt te hebben gewerkt, werd de dagvergoeding ineens met terugwerkende kracht behoorlijk verlaagd. Dré wilde daarover met de hoofdbehandelaar in gesprek.
Marion vertelt: “Het enige wat zij toen zei, was: ‘een cliënt van 45 euro per dag moet je niet in huis willen. Die moet je eruit gooien!’ En Dré stond op en hij zei: ‘Weet je wat jij moet doen? Jij moet bij de Aldi achter de kassa gaan zitten!’ En dáár is het mee begonnen. Dat was tegen het verkeerde been. En van toen af aan heeft zij altijd met modder lopen gooien naar Dré.”
Miljoenenomzet
De cultuurverandering komt echter niet alleen op het conto van het aantreden van een nieuwe hoofdbehandelaar. Zij kwam in dienst vlak na de structuurwijziging van de stichting. In 2013 werd een BV opgericht, waar de stichting volledig eigenaar van werd.[13]
Het is deze grote, groeiende jeugdzorgorganisaties met een miljoenenomzet waar Marion en Dré een machtsstrijd tegen voeren. In de laatste podcastaflevering van Dossier Jeugdzorg stelde Marion het heel duidelijk: “Jeugdzorg heeft de cliënten, de zorgaanbieder heeft de bedden en de gemeentes hebben een zak met geld. In die markt wil Driestroom marktleider zijn. De organisatie heeft 130 Driestroomhuizen, lastpakken worden opgeruimd.”
En blijkbaar staan er genoeg pleegouders paraat die minder kritisch zijn en de vrijgekomen plaats willen overnemen. Nu, twee jaar later, zijn er zo’n 150 Driestroomhuizen, meldt de website trots.[14]
Partijdigheid
Nog één keer terug naar de podcastaflevering, die ook de partijdigheid van rechtbank Limburg aan het licht bracht. De naam van de hoofdbehandelaar moest worden geanonimiseerd, zo niet de naam van Floris Tas. Als juridisch adviseur van Stichting Driestroom had hij een belastend rapport opgesteld over gezinshuis De Hoeve, vol feiten die niet op waarheid zijn getoetst en door Marion ronduit leugens worden genoemd.
Deze ‘onafhankelijk’ adviseur bleek tegelijkertijd plaatsvervangend rechter die uitspraken zou mogen doen in deze zaak. Zelf vindt hij dit heel normaal. Vanaf 28.25 horen we hem zeggen: “Waarom ziet u daar een tegenstrijdigheid in?” Als ik hem wijs op een mogelijke belangenverstrengeling zegt hij: “Dat is uw visie daarop. Ik heb daar een heel andere op.”
Onaantastbaar
Deze visie hield echter geen stand bij rechtbank Limburg, die zich genoodzaakt zag de zaak te verwijzen naar de rechtbank in Den Bosch. Reden: betrokkenheid van de rechtbank Limburg.[15]
Aldus geschiede. De zaak zou spelen op 8 april 2022 in Roermond. In plaats daarvan vond er een zitting plaats waar deze zaak werd verwezen naar Den Bosch. Maar die rechtbank is evenmin onpartijdig, meent Marion. “Tas is een hele hoge binnen de rechtbank”, weet Marion. Zo is hij niet alleen plaatsvervangend-rechter in Limburg, maar ook in Gelderland.
Diefstal
Het was fris en regenachtig op de bewuste vrijdag 8 april 2022. In Roermond vond een zitting plaats waar Marion niet van op de hoogte was. Haar advocaat was van tevoren per e-mail[17] op de hoogte gebracht van de zitting, maar Marion werd nadrukkelijk te kennen gegeven dat zij, noch haar cliënt aanwezig hoefden te zijn.
Ook leek op voorhand al duidelijk wat de uitslag van de zitting zou worden: Dat de zaak werd verwezen naar een andere rechtbank was Marions advocaat reeds telefonisch gemeld, zo staat in de mail.
Achteraf bleek dat ze tijdens deze ‘besloten zitting’, in de rechtbank waarvan de betrokkenheid inmiddels was vastgesteld, eveneens was veroordeeld voor maar liefst twee andere delicten.
Ten eerste zou ze schuldig zijn aan appverkeer dat een seksuele relatie met de betreffende cliënt, zou aantonen. Ten tweede zou ze diefstal hebben gepleegd met zijn pinpas.
Gerard Spong
Het was de eerder genoemde hoofdbehandelaar die aangifte tegen haar gedaan had voor een ‘wederrechtelijk verkregen voordeel’ van naar schatting €4.674,89. In het oorspronkelijke proces-verbaal was zelfs nog sprake van een bedrag van bijna 10.000 euro.[18] Zo zou Marion onder meer zorgtoeslag hebben gestolen, iets wat ze al snel, zegt ze, samen met Gerard Spong, haar advocaat van destijds, heeft weerlegd.
Het bleek zelfs dat er tijdens die zitting in april al uitspraak was gedaan. Zo staat het althans in de Ontnemingsvordering van de officier van justitie gedateerd op 8 november 2022[19]. Marion zegt dit document echter pas twee weken voor de zitting van 9 december in handen te hebben gekregen.
Tijdens die zitting werd overigens met geen woord gerept over de aangetoonde belangenverstrengeling van rechter-plaatsvervanger Floris Tas. Terwijl daar wel gebruik werd gemaakt van zijn onderzoek.
Marion had dus twee weken om de zitting voor te bereiden en kon duidelijk bewijzen dat het ging om opnamen van eerder voorgeschoten bedragen. Zo kon ze facturen en een betalingsbewijs overleggen van een rijschool en een bon voor een telefoon van de cliënt.
Ze had daartoe, binnen twee weken, de administratie van de afgelopen jaren volledig doorgespit. Alleen de laatste €710,87 euro kon ze zo snel niet achterhalen. Waarop de rechtbank het wettig en overtuigend bewezen achtte dat Marion zich dit bedrag onrechtmatig had toegeëigend.
Ook bij hen werden kinderen door de politie uit huis geplaatst. Ook daar lag er een rapport aan ten grondslag vol ‘feiten’ die niet aan de waarheid werden getoetst. Ook hier kregen de gezinshuisouders geen toegang tot een eerlijk proces.
Daarnaast zijn er nog twee gezinshuizen met een vergelijkbaar verhaal bekend. Een in Limburg[20], een ander in Gelderland[21]. Deze gezinshuisouders durven hier echter niet mee naar buiten te treden. De angst is zó groot, dat het aantal vergelijkbare gezinshuizen die op dezelfde manier uit de weg zijn geruimd, niet is in te schatten. Hoe onterecht ook, de zware beschuldigingen houden ze liever voor zich.
Driestroom is niet de enige instantie die iets te verwijten valt. Ook Veilig Thuis Noord- en Midden Limburg, Bureau Jeugdzorg Limburg en de William Schrikker Stichting zijn betrokken bij onrechtvaardige uithuisplaatsingen.
Angstdroom
Marion is genoodzaakt zichzelf te verdedigen, maar lijkt geen eerlijke kans te krijgen. Haar advocaat liet haar in de steek. En zo kreeg Marion op 9 december een gevangenisstraf opgelegd van 90 dagen, waarvan 89 voorwaardelijk en een taakstraf van 150 uur. Daarbij komt ook een vordering tot schadevergoeding en ze dient een bedrag te betalen van de betreffende €710,87, plus €3.000,- aan immateriële schadevergoeding.[22]
Ze is op een punt beland waarop de meeste mensen zouden breken. Ze is volledig door de mangel gehaald van justitie. Ze is slachtoffer van de crisis in de jeugdzorg, van haar eigen financiële nood en daardoor ook van de crisis in de sociale advocatuur. Een crisis die er toe leidt dat minder draagkrachtigen in Nederland minder toegang hebben tot het recht. ‘Sociaal advocaten hebben zelf dringend financiële bijstand nodig’, kopte de Volkskrant op 4 juli.
En naast de financiële nood in de advocatuur durven maar weinig advocaten hun vingers te branden aan Jeugdzorg. Zelfs advocaat Spong heeft zich teruggetrokken van de zaak Kretschmer.
Marion zit wegens haar juridische gevecht financieel aan de grond. ’s Nachts ligt ze te woelen, of ze schrikt wakker uit een angstdroom, uit blinde paniek, of uit woede. Overdag werkt ze halve dagen bij de Wibra. Daarmee houdt ze financieel haar gezin overeind. En belangrijker nog: hier kan ze haar zinnen verzetten. Hier hoeft ze even niet te malen over de diepe ellende waarin ze is verzeild geraakt. Dat dringt allemaal weer door op de terugweg. In de bus naar huis zit ze vaak heimelijk te huilen omdat het dan weer tot haar doordringt hoe totaal geruïneerd ze is.
Toch is Marion niet kapot te krijgen. Eenmaal thuis is ze strijdbaar en verzamelt ze alle bewijzen om zichzelf te kunnen verdedigen voor de rechtbank. Haar advocaat is al ‘uitgeschakeld’.
Marion twijfelt er niet aan dat zij werd omgepraat door de rechtbank Limburg. Heilig overtuigd van de schuld van Marion, nam deze advocaat toch haar verdediging op zich. Richting de pers wil zij geen uitspraken doen over deze kwestie.
Maar Marion is niet kapot te krijgen. Ze voert haar eigen verdediging, want financieel zit ze aan de grond. Maar krachtig en standvastig verzet ze zich tegen de overmacht van jeugdzorg. Haar beschuldigingen kan ze gemakkelijk weerleggen. De bewijzen geven alle aanleiding. Als ons rechtssysteem haar alleen maar de mogelijkheid zou geven.
Beerput
Zonder advocaat vecht Marion de uitspraak van de rechter aan. Op 7 juli 2023 zou haar hoger beroep dienen voor de het gerechtshof in Den Bosch. Maar opnieuw kreeg Marion, naar eigen zeggen, geen beschikking over haar complete dossier van wel 800 pagina’s. Opnieuw mocht ze niets inbrengen over de kern van de zaak: de wanpraktijken van jeugdzorginstantie Driestroom (waar mijn podcastaflevering ‘Slachtoffers van een Wereld vol Leugens’ gedeeltelijk over handelde.)
Daarop wraakt Marion de rechtbank. Met haar wrakingsverzoek gooit ze de hele beerput open. Met meer dan tien redenen die vrijwel allemaal aantonen dat ze geen kans krijgt op een eerlijk proces.
Mantra
Marion laat in haar wrakingsverzoek geen spaan heel van de rechtbank Limburg. Tegelijkertijd lijkt de rechtbank alles op alles te zetten om de deksel op deze beerput te houden. Het gaat hard tegen hard. Marion heeft geen twijfel meer over de partijdigheid en de invloed van rechtbank Limburg, gezien het recente verloop van de zaak. Ze diende haar wrakingsverzoek in, maar dat ging niet, zoals gebruikelijk, naar de wrakingskamer. In plaats daarvan werd het hoger beroep omgezet in een pro-formazitting, vanwege de diverse mailberichten die ze voorafgaand aan de zitting stuurde.[23]
Marion heeft inderdaad de neiging nogal veel e-mails te versturen naar alle betrokken bij haar zaak. Het is een mantra aan uitspraken, stellingen en bewijzen die haar onschuld moeten onderbouwen. Deze aandrang is te verklaren door haar gevoel niet gehoord te worden door de rechtbank, maar het werkt soms ook tegen haar. Zo is het vanwege de stortvloed aan informatie dat de politie haar aangifte niet in behandeling kan nemen.
In haar mantra is Marion niet altijd even duidelijk. Maar boven dit wrakingsverzoek, verzonden op 25 juni, staat in vetgedrukte letters: ‘Verzoek tot wraking van de Rechtbank’. Wie schetst onze verbazing wanneer het OM liet weten niet te hebben begrepen of het wrakingsverzoek was gericht tegen de rechtbank of tegen het gerechtshof?
Telefoon
En zo wordt het vrijdag 7 juli. Marion heeft het hoger beroep gewraakt, maar voordat het wrakingsverzoek wordt doorgestuurd vindt evengoed deze zitting plaats. In plaats van een hoger beroep wordt het een pro-formazitting. Marion werd gedaagd omdat het hof met Marion wilde bespreken wat haar bedoeling was van het versturen van de vele e-mailberichten.
Marion weigerde echter naar Den Bosch te komen, zo lang ze geen zicht krijgt op een eerlijk proces. Die weigering hield stand, ook nadat de advocaat-generaal expliciet liet weten dat ze op de zitting verwacht werd.
Op het moment van de zitting zat Marion thuis. Dat wil zeggen: ze woont al enkele jaren gedwongen op een camping. Het is al vroeg warm die dag. Vlak na tienen gaat de telefoon. Rob van Dartel aan de lijn.
De naam deed bij haar een klein lichtje branden. Na afloop van het gesprek vond ze zijn naam terug in haar mailwisselingen. Hij bleek in de CC gestaan te hebben van een e-mail van 22 juni, afkomstig van het ressortsparket ’s Hertogenbosch die handelde over haar zaak. Achter zijn naam staat duidelijk: AP Limburg, ofwel het arrondissementsparket van het Limburgse OM.[24]
15 dagen oud
Op 11 juni bevestigt het gerechtshof Oost-Brabant telefonisch dat Rob van Dartel zowel advocaat generaal van het OM bij het gerechtshof in Den Bosch is, als officier van justitie bij de rechtbank Limburg.[25] De telefoniste is echter nog niet op de hoogte van wat ze bij de rechtbank in Maastricht wel al weten: Van Dartel is niet meer werkzaam in Limburg.[26] Hoe lang al niet meer, kan de telefoniste om privacy-redenen niet zeggen. Maar de e-mail die bevestigt dat hij tot voor kort bij dit arrondissement in Maastricht werkte, is op het moment van de pro-formazitting nog vers: slechts 15 dagen oud.
Een persvoorlichter van het Openbaar Ministerie ontkent echter expliciet dat de advocaat-generaal als zaaksofficier van justitie van, of als zittingsofficier bij, deze zaak in eerste aanleg betrokken geweest.[27]
In eerste aanleg, is misschien overdreven. Van Dartel was waarschijnlijk vanaf het allerbegin inderdaad niet betrokken bij deze zaak. In eerdere aanleg en tijdens zijn functie van officier van justitie in Limburg echter wel degelijk, gezien de e-mail van 22 juni.
Weinig succesvol
Terug naar de warme vrijdagochtend van 7 juli. Van Dartel zit aan de telefoon met Marion en laat zich zeer vriendelijk en zelfs vertrouwelijk uit. Marion voelt zich behandeld als iemand die niet volledig toerekeningsvatbaar is of in elk geval geen inzicht heeft in haar eigen ‘misdaden’.
Ondanks zijn vriendelijkheid was van hem geen hulp te verwachten. Duidelijk meldde hij dat het wrakingsverzoek weinig succesvol zou zijn voor de rechtbank. Het zou afgewezen worden, gezien de tijd die reeds is verstreken. Dus niet op inhoudelijke gronden.
Het proces-verbaal van deze zitting[28] meldt dat Marion in haar e-mailberichten onder andere aangeeft dat bepaalde personen gehoord dienen te worden en dat de rechtbank wordt gewraakt. Het lijkt dus wel degelijk tot het gerechtshof te zijn doorgedrongen dat de rechtbank Limburg wordt gewraakt, zoals het ook boven het wrakingsverzoek staat.
Navraag bij het OM leert dat een verzoek tot wraking van een rechtbank, terwijl de zaak daar al is afgerond en aan een hogere gerechtelijke instantie is voorgelegd ongebruikelijk is.[29] Wel wordt haar meerdere malen op het hart gedrukt een advocaat te nemen. Dit terwijl ze kunnen weten dat Marion inmiddels financieel aan de grond zit en de eigen bijdrage voor een sociaal advocaat niet eens meer kan betalen.
Belanghebbende
Een week na de bewuste vrijdag viel er bij Marion een brief in de bus waarin officieel wordt bevestigd dat op 23 augustus 2023 haar wrakingsverzoek wordt behandeld. Niet door de gewraakte rechtbank Limburg, maar door de wrakingskamer van het Gerechtshof ’s Hertogenbosch. De behandelend wrakingskamer bestaat uit maar liefst drie rechters. En, meldt de brief, de advocaat-generaal (u weet wel, de man die tot voor kort als officier van justitie bij de partijdige rechtbank Limburg werkzaam was), krijgt ook een kennisgeving van deze zitting. Hij is immers, zo meldt de brief, belanghebbende bij het wrakingsverzoek.[30]
Op 14 augustus mailde Marion nog een toelichting naar het ressortparket, de strafgriffie en advocaat-generaal Van Dartel.[31] Hierin verklaarde ze onder meer nogmaals dat ze geen wrakingsverzoek had ingediend bij het hof. Tekenend vind ze dat haar bericht de wrakingskamer pas op de ochtend van de zitting bereikte.
En daar mocht Marion verklaren wat ze reeds schreef, dat ze het hof niet wraakt, maar de rechtbank. Ook kreeg ze uitgebreid de gelegenheid de rechters te spreken over haar onterechte behandeling. Die rechters leken wel onder de indruk, maar of dit iets betekent voor het vervolg, en voor het hoger beroep dit najaar, is nog onduidelijk.
© Marc van der Sterren | Dossier Jeugdzorg
©Afbeelding: Skeleton Lawyer by Firkin | Openclipart
Ondersteun dit onderzoek
Dossier Jeugdzorg doet onderzoek naar alle misstanden in en rondom de jeugdzorg. Het onderzoek is een initiatief van freelance journalist Marc van der Sterren. Hij doet dit volledig onafhankelijk en neemt dus alleen geld aan van onafhankelijke partijen en particulieren. Ook u kunt dit onafhankelijke onderzoek ondersteunen met een kleine donatie.
[1] 15Verwijzing met toepassing art. 46b van de wet RO naar RB Oost-Brabant 12-04-2022-179 (2), Rechtbank Limburg
[2] 14Bevestiging aan Kretschmer (085273-21), e-mail van Rechtbank Limburg aan officier van justitie, heer Ingwersen, en raadsvrouw, mevrouw E., maandag 4 april 2022, bevestiging: aak Kretschmer (085273-21) – MK 8-4-2022 – wordt aangehouden
[3] 17Vordering ontneming, Arrondissementsparket Oost-Brabant, 8-11-2022
[4] 21Vonnis, 23-12-22, Rechtbank Oost-Brabant
[5] 39Wrakingskamer, brief wrakingskamer Gerechtshof ’s Hertogenbosch aan Marion, 14-7-2023
[6] 33 Mail van Ressortsparket ’s-Hertogenbosch aan Hof ’s-Hertogenbosch met Rob v. D. in CC, 22-6-2023
[7] https://www.limburger.nl/zoeken?keyword=%22Marion+K.%22&daterange=all&datestart=&dateend=, retr. 6-9-2023
[8] 01Driestroom Auditrapport Driestroomhuis De Hoeve 1-2-2017 en 02Driestroom Auditrapport Driestroomhuis De Hoeve 8-10-2018
[9] 26brief L. Arens van Dirkzwager N.V. aan Reporters Online BV, M. van der Sterren 28-3-23
[10] 42Telefoongesprek met Politie Venray
[11] 48brief L. Arens van Dirkzwager N.V. aan Reporters Online BV, M. van der Sterren 14-4-23
[12] Jaarverslag de Blauwe Zon 2015, https://www.deblauwezon.nl/Jaarverslag%202015.pdf, retr. 6-9-2023
[13] 44Jaardocument 2014 Driestroom. Maatschappelijk Verslag, augustus 2015
[14] Voor Driestroom is kleinschaligheid leidend, 5-6-2023, https://www.driestroom.nl/actueel/voor-driestroom-is-kleinschaligheid-leidend, retr. 6-9-2023
[15] 15Verwijzing met toepassing art. 46b van de wet RO naar RB Oost-Brabant 12-04-2022-179 (2), Rechtbank Limburg
[16] 25 https://www.signum-interfocus.nl/floris-tas/, (retr. 6-9-7-2023)
[17] 14bevestiging aan Kretschmer, e-mail van Rechtbank Limburg aan officier van justitie, heer Ingwersen, en raadsvrouw, mevrouw E., 4-4-2022,
[18] 32PV, Proces-Verbaal, aangifte, Diefstal van geld/fraude, Politie, Eenheid Limburg, team Zeden, 17-4-2019
[19] 17Vordering Ontneming, Arrondissementsparket Oost-Brabant, Ontnemingsvordering na veroordeling in de strafzaak (art. 36e SR.), 8-11-2022
[20] 40 e-mail 31-3-2021
[21] 41 e-mail 20-7-2022
[22] 21Vonnis, 23-12-22, Rechtbank Oost-Brabant, Parketnummer: 03.085273.21
[23] 37 e-mail 14-7, Essed T., Ressortsparket Persvoorlichting, RE: Zaak Kretschmer
[24] Mail van Ressortsparket ’s-Hertogenbosch aan Hof ’s-Hertogenbosch met Rob v. D. in CC, 22-6-2023
[25] 35telefoongesprek 11-7-2023
[26] 36Telefoongesprek Om. Limburg, 11-7-2023
[27] 37e-mail 14-7, Essed T., Ressortsparket Persvoorlichting, RE: Zaak Kretschmer
[28] 46 Proces Verbaal Gerechtshof ’s Hertogenbosch, Wrakingskamer, 23-8-2023
[29] 43 e-mail persvoorlichting OM, 19-7-2023
[30] 39 brief wrakingskamer Gerechtshof ’s Hertogenbosch aan Marion, 14-7-2023
[31] 47 email Marion aan rechtbank Den Bosch, 14-7-2023
Bijna 5 jaar verder inmiddels, word een keer tijd voor gerechtigheid en de waarheid, deze mensen verdienen dit niet en de werkelijke daders moeten gepakt worden, Dre niet gezien misbruik, maar ik wel.